PROVIDENCE, Rhode Island (AP) – Alors que le changement climatique pousse les États américains à réduire leur utilisation de combustibles fossiles, beaucoup ont conclu que l'énergie solaire, éolienne et d'autres sources d'énergie renouvelables pourraient ne pas être suffisantes pour maintenir l'électricité.
lampadaires solaires
Alors que les pays abandonnent le charbon, le pétrole et le gaz pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et éviter les pires impacts du réchauffement planétaire, l'énergie nucléaire apparaît comme la solution pour combler le vide. Le regain d'intérêt pour l'énergie nucléaire survient alors que des entreprises, dont le fondateur de Microsoft, Bill Gates développe des réacteurs plus petits et moins chers pour compléter les réseaux électriques dans les communautés à travers les États-Unis
L'énergie nucléaire a son propre ensemble de problèmes potentiels, en particulier les déchets radioactifs qui pourraient rester dangereux pendant des milliers d'années. Mais les partisans affirment que les risques peuvent être minimisés et que l'énergie est essentielle pour stabiliser l'alimentation électrique alors que le monde tente de se sevrer du dioxyde de carbone. émettant des combustibles fossiles.
Jeff Lyash, président et chef de la direction de la Tennessee Valley Authority, l'a dit simplement : Il n'y a pas de réduction significative des émissions de carbone sans énergie nucléaire.
"À ce stade, je ne vois pas de voie qui nous y mènera sans conserver la flotte actuelle et construire de nouvelles installations nucléaires", a déclaré Lyash. "C'est après avoir maximisé la quantité d'énergie solaire que nous pouvons intégrer au système. ”
TVA est un service public appartenant au gouvernement fédéral qui fournit de l'électricité à sept États et est le troisième plus grand producteur d'électricité aux États-Unis.Il ajoutera environ 10 000 mégawatts d'énergie solaire d'ici 2035, assez pour alimenter près d'un million de foyers par an, et exploite également trois centrales nucléaires et prévoit de tester un petit réacteur à Oak Ridge, Tennessee. D'ici 2050, il espère atteindre des émissions nettes nulles, ce qui signifie qu'il n'y a pas plus de gaz à effet de serre produits qu'il n'en est retiré de l'atmosphère.
Une enquête de l'Associated Press sur la politique énergétique dans les 50 États et le district de Columbia a révélé qu'une majorité écrasante (environ les deux tiers) pense que l'énergie nucléaire peut aider à remplacer les combustibles fossiles d'une manière ou d'une autre. première expansion de la construction de réacteurs nucléaires aux États-Unis en plus de trois décennies.
lampadaires solaires
Environ un tiers des États et le district de Columbia qui ont répondu à l'enquête de l'AP ont déclaré qu'ils n'avaient pas l'intention d'inclure l'énergie nucléaire dans leurs objectifs d'énergie verte, s'appuyant fortement sur les énergies renouvelables. Les responsables de l'énergie de ces États affirment que leurs objectifs sont réalisables grâce aux progrès dans le stockage de l'énergie par batterie, les investissements dans les réseaux de transmission interétatiques à haute tension et les efforts d'efficacité énergétique pour réduire la demande et la puissance fournies par les barrages hydroélectriques.
Les divisions des États américains sur l'énergie nucléaire reflètent des débats similaires en cours en Europe, des pays comme l'Allemagne arrêtant progressivement leurs réacteurs et d'autres, comme la France, s'en tenant à la technologie ou prévoyant d'en construire davantage.
L'administration Biden, qui a cherché à prendre des mesures agressives pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, affirme que l'énergie nucléaire pourrait aider à compenser la baisse des combustibles à base de carbone dans le réseau énergétique américain.
La secrétaire américaine à l'Énergie, Jennifer Granholm, a déclaré à l'Associated Press que le gouvernement voulait parvenir à une électricité sans carbone, "ce qui signifie nucléaire, ce qui signifie hydro, ce qui signifie géothermique, ce qui signifie évidemment éolien et éolien offshore, ce qui signifie solaire..”
"Nous voulons tout", a déclaré Granholm lors d'une visite en décembre à Providence, Rhode Island, pour promouvoir le projet éolien offshore.
Le paquet d'infrastructures de 1 000 milliards de dollars que Biden a soutenu et signé l'année dernière allouerait environ 2,5 milliards de dollars à des projets de démonstration de réacteurs avancés. avenir libre.
Granholm a également vanté les nouvelles technologies impliquant l'hydrogène et la capture et le stockage du dioxyde de carbone avant qu'il ne soit rejeté dans l'atmosphère.
Les réacteurs nucléaires fonctionnent de manière fiable et sans carbone depuis des décennies, et la conversation actuelle sur le changement climatique met les avantages de l'énergie nucléaire au premier plan, a déclaré Maria Korsnick, présidente et chef de la direction du Nuclear Energy Institute, l'association professionnelle de l'industrie.
"L'échelle de ce réseau à travers les États-Unis, il a besoin de quelque chose qui est toujours là, et il a besoin de quelque chose qui peut vraiment être l'épine dorsale de ce réseau, si vous voulez", a-t-elle déclaré. "C'est pourquoi cela fonctionne avec le vent, le solaire et nucléaire."
Edwin Lyman, directeur de la sûreté de l'énergie nucléaire à l'Union of Concerned Scientists, a déclaré que la technologie nucléaire présentait encore des risques importants que d'autres sources d'énergie à faible émission de carbone n'avaient pas. Bien que les nouveaux réacteurs plus petits puissent coûter moins cher à construire que les réacteurs conventionnels, ils génèrent également plus une électricité chère, a-t-il déclaré. Il craint également que l'industrie ne rogne sur la sûreté et la sécurité pour économiser de l'argent et être concurrentiel sur le marché. Le groupe n'est pas contre l'utilisation de l'énergie nucléaire, mais veut s'assurer qu'elle est sûre.
"Je ne suis pas optimiste que nous verrons des exigences de sûreté et de sécurité appropriées qui me rendraient à l'aise avec l'adoption ou le déploiement de ces soi-disant petits réacteurs modulaires à travers le pays", a déclaré Lyman.
Les États-Unis n'ont pas non plus de plans à long terme pour gérer ou éliminer les déchets dangereux qui peuvent rester dans l'environnement pendant des centaines de milliers d'années, et les déchets et le réacteur risquent d'accidents ou d'attaques ciblées, a déclaré Lyman. Le 2011 les catastrophes nucléaires de Three Mile Island, en Pennsylvanie, de Tchernobyl et, plus récemment, de Fukushima, au Japon, ont fourni un avertissement durable des dangers.
L'énergie nucléaire fournit déjà environ 20 % de l'électricité américaine et environ la moitié de l'énergie sans carbone américaine. La plupart des 93 réacteurs en activité du pays sont situés à l'est du fleuve Mississippi.
En août 2020, la Commission de réglementation nucléaire n'a approuvé qu'une seule nouvelle conception de petit réacteur modulaire - d'une société appelée NuScale Power. Trois autres sociétés ont déclaré au comité qu'elles prévoyaient de postuler pour leurs conceptions. Toutes utilisent de l'eau pour refroidir le cœur.
La NRC devrait soumettre des plans pour environ une demi-douzaine de réacteurs avancés qui utilisent des substances autres que l'eau pour refroidir le cœur, comme du gaz, du métal liquide ou du sel fondu. -État producteur aux États-Unis. Il a longtemps compté sur le charbon pour l'électricité et les emplois, et l'expédie dans plus de la moitié des États.
Alors que les services publics quittent le charbon, le Wyoming exploite l'énergie éolienne et a installé la troisième plus grande capacité éolienne de tous les États en 2020, derrière le Texas et l'Iowa.Mais Glenn Murrell, directeur exécutif du département de l'énergie du Wyoming, a déclaré qu'il n'était pas réaliste l'énergie du pays doit être entièrement fournie par l'énergie éolienne et solaire. Les énergies renouvelables devraient fonctionner en tandem avec d'autres technologies telles que le nucléaire et l'hydrogène, a-t-il déclaré.
TerraPower prévoit de construire son usine de démonstration de réacteurs avancés à Kemmerer, une ville de 2 700 habitants dans l'ouest du Wyoming, où une centrale électrique au charbon est en train de fermer. Le réacteur utilise la technologie au sodium, un réacteur rapide refroidi au sodium avec un système de stockage d'énergie.
En Virginie-Occidentale, un autre État dépendant du charbon, certains législateurs tentent d'abroger le moratoire de l'État sur la construction de nouvelles installations nucléaires.
Un deuxième réacteur conçu par TerraPower sera construit au Laboratoire national de l'Idaho. L'expérience du réacteur à chlorure fondu aura un noyau aussi petit qu'un réfrigérateur et du sel fondu pour le refroidir à la place de l'eau.
Parmi les autres pays qui soutiennent l'énergie nucléaire, la Géorgie insiste sur le fait que l'expansion de son réacteur nucléaire "fournira à la Géorgie suffisamment d'énergie propre" pendant 60 à 80 ans. réacteurs à quatre. Le coût total est maintenant plus du double des 14 milliards de dollars initialement prévus, et le projet a des années de retard.
Le New Hampshire affirme que les objectifs environnementaux de la région ne peuvent être atteints à moindre coût sans l'énergie nucléaire. L'Alaska Energy Authority prévoit l'utilisation de petits réacteurs nucléaires modulaires depuis 2007, peut-être d'abord dans des mines et des bases militaires éloignées.
La Maryland Energy Authority a déclaré que bien que tous les objectifs en matière d'énergie renouvelable soient louables et que les coûts diminuent, "dans un avenir prévisible, nous aurons besoin d'une variété de carburants", y compris des groupes motopropulseurs nucléaires et au gaz naturel plus propres, pour assurer un sexe et une flexibilité fiables. une centrale nucléaire dans le Maryland, et l'Energy Administration est en pourparlers avec un fabricant de petits réacteurs modulaires.
D'autres responsables, pour la plupart dans des États dirigés par les démocrates, disent qu'ils vont au-delà de l'énergie nucléaire. Certains disent qu'ils ne s'y sont pas beaucoup appuyés dès le départ et ne pensent pas que ce soit nécessaire à l'avenir.
Par rapport à l'installation d'éoliennes ou de panneaux solaires, le coût des nouveaux réacteurs, les problèmes de sécurité et les questions non résolues sur la façon de stocker les déchets nucléaires dangereux sont des facteurs décisifs, disent-ils. Certains écologistes sont également opposés aux petits réacteurs modulaires en raison de problèmes de sécurité et de déchets dangereux. préoccupations. Le Sierra Club les a décrites comme « à haut risque, à coût élevé et très suspectes ».
Doreen Harris, présidente et chef de la direction de la New York State Energy Research and Development Authority, a déclaré que l'État de New York a les objectifs les plus ambitieux en matière de changement climatique aux États-Unis et que le réseau énergétique du futur sera dominé par l'éolien, le solaire et l'hydroélectricité. Puissance.
Harris a déclaré qu'elle voyait un avenir au-delà du nucléaire, passant de près de 30% du mix énergétique de l'État aujourd'hui à environ 5%, mais l'État aura besoin d'un stockage de batterie avancé et durable et peut-être d'alternatives plus propres comme l'hydrogène.
Le Nevada est particulièrement sensible à l'énergie nucléaire après l'échec d'un plan de stockage du combustible nucléaire usé commercial de l'État à Yucca Mountain.
"Le Nevada comprend mieux que la plupart des autres États que la technologie nucléaire a d'importants problèmes de cycle de vie", a déclaré David Bozien, directeur du bureau de l'énergie du gouverneur du Nevada, dans un communiqué. "Se concentrer sur les gains à court terme n'atténue pas les problèmes à long terme du nucléaire. .”
La Californie prévoit de fermer sa dernière centrale nucléaire restante, Diablo Canyon, en 2025 alors qu'elle passe à une énergie renouvelable moins chère pour alimenter son réseau d'ici 2045.
Selon l'État, si la Californie maintient son expansion de l'énergie propre à un "taux record au cours des 25 prochaines années", en ajoutant une moyenne de 6 gigawatts de stockage solaire, éolien et de batterie chaque année, les responsables pensent qu'ils peuvent atteindre cet objectif. document de planification .La Californie importe également de l'électricité produite dans d'autres États dans le cadre du réseau électrique de l'ouest des États-Unis.
Les sceptiques se demandent si le plan global d'énergie renouvelable de la Californie fonctionnera dans un État de près de 40 millions d'habitants.
Retarder le retrait de Diablo Canyon jusqu'en 2035 permettrait à la Californie d'économiser 2,6 milliards de dollars sur les coûts du système électrique, de réduire les risques de pannes et de réduire les émissions de carbone, ont conclu des recherches menées par des scientifiques de l'Université de Stanford et du MIT. Lorsque l'étude a été publiée en novembre, l'ancien secrétaire américain à l'énergie Steven Chu a déclaré que les États-Unis n'étaient pas prêts pour une énergie 100% renouvelable de si tôt.
"Ils le seront quand le vent ne soufflera pas et que le soleil ne brillera pas", a-t-il dit.Cela laisse deux options : les combustibles fossiles ou le nucléaire.
Mais la California Public Utilities Commission a déclaré qu'au-delà de 2025, Diablo Canyon pourrait nécessiter des «mises à niveau sismiques» et des modifications des systèmes de refroidissement qui pourraient coûter plus d'un milliard de dollars. répondre aux besoins à long terme de l'État.
Jason Bordorf, doyen co-fondateur du Columbia Climate Institute, a déclaré que si le plan de la Californie est "techniquement réalisable", il est sceptique en raison des défis liés à la construction rapide d'une telle capacité de production d'énergie renouvelable.sex.Bordoff a déclaré qu'il existe de "bonnes raisons" d'envisager de prolonger la durée de vie de Dark Canyon afin de réduire les coûts énergétiques et de réduire les émissions le plus rapidement possible.
"Nous devons intégrer l'énergie nucléaire d'une manière qui reconnaisse qu'elle n'est pas sans risques", a-t-il déclaré. "Mais les risques de ne pas atteindre nos objectifs climatiques l'emportent sur les risques d'inclure l'énergie nucléaire dans le mix énergétique zéro carbone".
Heure de publication : 24 janvier 2022
